+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Имеет ли право ифнс менять место собрания кредиторов

Имеет ли право ифнс менять место собрания кредиторов

О несостоятельности банкротстве. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным банкротом , регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности банкротства , порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Отношения, связанные с несостоятельностью банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность банкротство граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Собрание кредиторов! Отложение и запрет проведения собрания кредиторов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Объявление

Обобщение судебной практики за годы по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности банкротстве. Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на первое полугодие года, утверждённым приказом Арбитражного суда Магаданской области от 12 декабря г. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее — АПК РФ , с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 26 октября г.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован статьёй 60 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями указанной статьи, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, представителем учредителей участников должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом единолично в месячный срок со дня поступления соответствующих документов в суд.

По результатам их рассмотрения выносятся определения, которые могут быть обжалованы в сроки, установленные статьёй 61 Закона о банкротстве. За период с 1 января г. Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 65 жалоб на действия бездействие арбитражных управляющих, в том числе: в году — 13 жалоб; в году — 11 жалоб; в году — 41 жалоба.

Заявителями жалоб в 32 случаях являлся уполномоченный орган — Федеральная налоговая служба, в 25 случаях — работники должника, в 4 случаях — привлечённые специалисты и арбитражные управляющие к предыдущим или вновь утверждённым арбитражным управляющим , в 2 случаях - представители собственников имущества должника, в 1 случае — единственный акционер должника, в 1 случае — кредитор должника.

Из общего количества жалоб, 14 жалоб признаны обоснованными и удовлетворены Арбитражным судом Магаданской области из них судом апелляционной инстанции 4 жалобы в дальнейшем были признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано , 24 жалобы признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, по 27 жалобам производство прекращено.

В апелляционную инстанцию было обжаловано 8 определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия бездействие арбитражных управляющих, 4 определений оставлены вышестоящей инстанцией без изменения, а 4 определения отменены.

Проанализировав определения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенные в годах по результатам рассмотрения жалоб, можно сделать вывод, что наибольшее количество жалоб подано по следующим основаниям:. Производство по указанным жалобам прекращено в связи с подачей их лицами, не являющимися ни лицами, участвующими в рассмотрении дела о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В остальных случаях производства по жалобам прекращены:. Из рассмотренных по существу и признанных Арбитражным судом Магаданской области обоснованными 14 жалоб следует обратить особое внимание на следующие. Непроведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, инвентаризации и оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника и предъявления к ним соответствующих требований, нарушают положения статьи Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

В дополнении к жалобе, заявленном в ходе рассмотрения дела, ФНС России также указала на то, что с 12 мая г. Определением от 07 сентября г. Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря г. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при подаче жалобы уполномоченным органом не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации основной счёт должника , а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счёта возникает у конкурсного управляющего при отсутствии у должника какого-либо счёта, либо при невозможности осуществления по нему операций.

Однако, из материалов дела видно, что у должника к моменту открытия конкурсного производства имелось два расчётных счёта в Северо-Восточном Банке Сбербанка России, которые могли быть использованы для проведения платежей.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по открытию счёта конкурсного производства. При этом действия управляющего по использованию двух счетов, уполномоченным органом не обжаловались. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов комитету кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Следовательно, поскольку конкурсное производство введено 14 декабря г.

Из материалов дела видно, что фактически собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим Саломатиным А. Следовательно, указанная норма Закона о банкротстве управляющим также не нарушена.

Ссылки уполномоченного органа на непроведение собраний после 12 мая г. Что касается доводов о нарушениях в части непроведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, инвентаризации и оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника и предъявления к ним соответствующих требований, они подтверждаются материалами дела. Так, указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, однако, на момент подачи уполномоченным органом жалобы в суд, они исполнены не были.

Ссылки конкурсного управляющего на отчёт по состоянию на 27 августа г. Оротукан, не были приняты судом, поскольку указанные действия произведены конкурсным управляющим уже после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой. В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа была удовлетворена обоснованно, поскольку указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Магаданской области от 17 января г. Суд нашёл обоснованными доводы, изложенные в жалобе заявителя, согласно которым бездействием, выразившемся в неисполнении требований статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Клочковым Д.

Так как отсутствие информации о проведении в отношении должника процедуры наблюдения лишило кредиторов права осуществления надлежащего контроля за деятельностью временного управляющего, а также участия в первом собрании кредиторов и принятия необходимых и обоснованных решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Систематическое несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов и непредставление отчётов о своей деятельности, непредставление либо представление недостоверной информации о ходе конкурсного производства нарушают положения статьи Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя. Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа г. По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражный суд Магаданской области определением от 09 марта г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая г. Повестка всех перечисленных собраний содержала идентичные вопросы — относительно принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего и о продлении конкурсного производства.

Доказательств того, что спорные собрания могли изменить существующее положение, не представлено. При этом, как видно из хронологии проведённых собраний по которым сделан неоспариваемый вывод об их проведении , в году конкурсным управляющим проведились собрания кредиторов как минимум раз в квартал. Кварталы определены в соответствии с правилами пункта 2 статьи ГК РФ. Следовательно, определённая кредиторами должника периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы в части требования о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов и нарушении периодичности их проведения.

Довод Федеральной налоговой службы о непредставлении конкурсным управляющим информации о проведении процедуры конкурсного производства, выражающемся в том, что отчёты конкурсного управляющего от 22 апреля г. При этом обращено внимание на то, что указание одинаковых сведений в отчётах за разные даты может объясняться неизменностью ситуации относительно положения должника. Незавершённость инвентаризации имущества обусловлена наличием в арбитражном суде спора по вопросу о праве хозяйственного ведения Предприятия на здания, принятием судом первой инстанции решения о признании этого права за предприятием решение от 03 марта г.

Неуказание сведений об имеющихся жалобах на действия арбитражного управляющего, в отсутствие информации об удовлетворении этих жалоб, не влечёт нарушений прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

То, что в отчётах до года нет графы, отражающий сведения о работниках должника, объясняется отсутствием таких работников; следовательно, невключение этой графы не привело к искажению реальной информации о должнике и его имущественном состоянии. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушений в части выполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о проведении процедуры конкурсного производства не установлено; не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов в результате неуказания в отчётах отдельных сведений.

По доводу Федеральной налоговой службы о несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, что выразилось в несвоевременности принятия мер по поиску и выявлению имущества должника и неустановлении местонахождения руководителя должника, суд апелляционной инстанции нарушений не установил. В связи с изложенным, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что основания для признания незаконными действий по несвоевременному проведению мероприятий конкурсного производства отсутствуют.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в порядке статьи Закона о банкротстве, приводит к нарушению имущественных прав кредиторов в части удовлетворения их требований по обязательствам за счёт имущества должника в более полном объёме.

По вопросу о месте проведения первого собрания кредиторов выяснение мнения единственного кредитора, территориально удалённого от места жительства арбитражного управляющего, является обязанностью последнего пункт 4 статьи При этом судом учтено, что телеграмма от 06 сентября г. Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля г. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что неправомерные действия временного управляющего привели к удлинению процедуры наблюдения, что не может не затрагивать интересы уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу и несущего обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества статья 59 Закона о банкротстве ; размер судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от длительности процедуры банкротства.

Также апелляционный суд указал, что по вопросу о месте проведения первого собрания кредиторов выяснение мнения единственного кредитора, территориально удаленного от места жительства арбитражного управляющего, является обязанностью последнего пункт 4 статьи В связи с отсутствием должника по своему юридическому адресу арбитражный управляющий имеет право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим Поповым А. Арбитражный суд Магаданской области определением от 06 марта г. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая г. В связи с этим арбитражный управляющий имел право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, которым он и воспользовался, определив иное место проведения собрания. В указанной части его действия соответствуют нормам статьи 14 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что непредставление уполномоченному органу отчёта о результатах процедуры конкурсного производства с приложениями не является нарушением положений статьи Закона о банкротстве, так как обязанность по представлению информации установлена в отношении собрания кредиторов комитета кредиторов , а не в отношении отдельного кредитора. В отношении соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа о датах проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу, сообщение о проведении собрания должно быть направлено арбитражным управляющим по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В этом случае он считается исполнившим требование о надлежащем уведомлении кредитора, поскольку направление уведомления по почте за четырнадцать дней до проведения собрания предполагает своевременное получение этого уведомления.

Соблюдать требование о получении кредитором уведомления не менее чем за пять дней до даты проведения собрания арбитражный управляющий должен только в том случае, если он направляет такое уведомления иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, например, по факсимильной связи, или телеграфом. В данном случае он, в силу закона, обязан убедиться в его получении. Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены в адрес уполномоченного органа с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока.

Следовательно, в указанной части действия арбитражного управляющего Попова А. С момента утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника им не было совершено никаких действий, в связи с чем исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также резолютивных частей решения Арбитражного суда Магаданской области от 09 августа г. Арбитражный суд Магаданской области определением от 28 декабря г. Маляев А. Определением от 10 августа г. Из заявления Маляева А.

При этом никаких документов, подтверждающих совершение каких-либо действий в конкурсном производстве направление на публикацию объявления, направление в уполномоченные органы запросов, направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, формирование отчёта о ходе конкурсного производства , Маляевым А. Таким образом, судом установлено, что Маляевым А. В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области является обоснованной, а исполнение Маляевым А.

Реализация имущества должника была проведена с нарушением норм статей , Закона о банкротстве, однако, жалоба могла быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя. Превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц должно быть подтверждено доказательствами оплаты услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника статьи , Закона о банкротстве. Арбитражный суд Магаданской области определением от 06 июля г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября г. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что реализация имущества должника была проведена с нарушением норм статей , Закона о банкротстве.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчёту по основным средствам за период 9 месяцев года, бухгалтерскому балансу, остаточная стоимость указанного имущества равна нулю.

Федеральной налоговой службой не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего о неликвидности имущества должника. Доказательств того, что реализация имущества путём проведения аукциона приведёт к продаже имущества по цене, значительно превышающей стоимость реализации в виде прямой продажи, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для проведения реализации имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах проведение оценки имущества без привлечения оценщика, непредставление на рассмотрение собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

ФНС пытается отстранить Евгения Лысова от руководства ЗиД

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ.

Представители юридического сообщества по просьбе редакции "Право. Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт.

Федеральная налоговая служба в очередной раз пытается отстранить Евгения Лысова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗиД. Налоговики не раскрывают суть претензий к управляющему. На предприятии полагают, что ФНС попытается использовать судебные решения, принятые в феврале года. Тогда арбитраж отказался отстранять господина Лысова, но все же усмотрел нарушения в его действиях. На днях ходатайство ФНС было принято судом к рассмотрению, оно состоится 12 сентября.

Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве

Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. О разном. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Правила форума Все каналы прочитаны Список участников Почта. Мероприятия Организаторы Условия. Что нового в мобильном банкинге? Еженедельные обзоры. Искать только в заголовках. О собрании кредиторов.

An error occurred.

Если должник не исполнил обязательство в срок, то сделать это — без согласия должника — вправе третье лицо, которое занимает место кредитора. Но судебная практика — годов сформировала исключение из этого правила для банкротства, когда правопреемства не происходит. Третье лицо может исполнить обязательство за должника, если должник возложил исполнение на такое третье лицо, гласит ст. Но в некоторых случаях такое поручение необязательно п.

Обобщение судебной практики за годы по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности банкротстве.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября г. В рамках дела о банкротстве МУП "Мантуровская теплосеть" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы на основании решения собрания кредиторов от

О несостоятельности (банкротстве)

.

.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

.

А последний, в свою очередь, занимает место кредитора. признаков банкротства и количества голосов на собрании кредиторов (ст.

.

Помощь или злоупотребление: пределы погашения долга третьим лицом в банкротстве

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. megista

    Приезжайте в сша.

  2. cenquestal

    Вы о чем, пановэ? Напали на адвоката! Где СМИ, где Луценко, где гарант, где Турчинов?

© 2018-2019 uik14.ru